СМЕНА ТИПА УЧРЕЖДЕНИЯ С БУ НА АУ МОЖЕТ СТАТЬ ПРИЗНАКОМ МАХИНАЦИЙ С ЗАКУПКАМИ

СМЕНА ТИПА УЧРЕЖДЕНИЯ С БУ НА АУ МОЖЕТ СТАТЬ ПРИЗНАКОМ МАХИНАЦИЙ С ЗАКУПКАМИ

Нарушение заказчиками антимонопольного законодательства приводит к тому, что заключенные и даже исполненные контракты признают недействительными (Решение Арбитражного суда Магаданской области от 16 октября 2025 г. по делу № А37-1576/2025). Одним из распространенных примеров нарушений является искусственное дроблением закупок. О типичных признаках дробления закупок мы рассказывали в новостном материале от 27 октября 2025 года.

Еще один из поводов для претензий со стороны антимонопольных органов – включение в устав видов деятельности, которые не могут быть профинансированы посредством предоставления подведомственным учреждениями субсидии на задание (см. новость от 29 октября 2025 года).

Но отдельные учредители демонстрируют особую изобретательность, принимая решение о смене типа подведомственного учреждения с бюджетного на автономное.

Привлекательность такого решения обусловлена возможностью применения Закона № 223-ФЗ, особенно при осуществлении автономными учреждениями закупок за счет средств субсидии на иные цели. Так произошло и в данном примере.

Местная администрация приняла решение об изменении типа муниципального учреждения с бюджетного на автономное с сохранением основных целей деятельности, после чего учреждению была доведена субсидия на иные цели. Одновременно в Положение о закупке были внесены условия, обеспечивающие возможность заключения договора с единственным поставщиком на сумму 120 млн руб.

Предварительная смета расходов на осуществление капитального ремонта была известна, поэтому должностные лица учреждения не отрицали, что в Положении о закупке изменения вносились для упрощения процедуры заключения договора с единственным подрядчиком с учетом данных о стоимости предстоящих работ.

Антимонопольному органу удалось доказать, что целью установления такой предельной суммы – 120 млн руб. – было исключительно намерение учреждения заключить договор на выполнение работ по капитальному ремонту с единственным поставщиком без проведения конкурентных процедур, что привело к дискриминации и ограничению конкуренции. В результате заключенный автономным учреждением договор признан недействительным.