ЗАКАЗЧИКУ НЕ УДАЛОСЬ ОБОСНОВАТЬ ОДНОСТОРОННИЙ ОТКАЗ ОТ МНОГОМИЛЛИОННОГО ГОСКОНТРАКТА

ЗАКАЗЧИКУ НЕ УДАЛОСЬ ОБОСНОВАТЬ ОДНОСТОРОННИЙ ОТКАЗ ОТ МНОГОМИЛЛИОННОГО ГОСКОНТРАКТА

История срыва строительства жилого корпуса для пансионата ветеранов труда в Самарской области завершилась в пользу подрядчика.

ООО «Волгастройконсалт» успешно оспорило решение регионального Управления капитального строительства (ГКУ СО «УКС») о досрочном расторжении контракта стоимостью более 890 млн рублей. Суды трёх инстанций признали: заказчик не доказал наличие оснований для одностороннего отказа от исполнения обязательств.

ЧТО ПРОИЗОШЛО

Контракт на проектирование и строительство жилого корпуса был заключён в 2021 году. По данным самого заказчика, на январь 2024 года строительная готовность составляла 83%. Однако в апреле того же года ГКУ «УКС» уведомило подрядчика об одностороннем отказе от исполнения контракта, сославшись на неотработанный аванс в размере 483 млн рублей и отзыв лицензии у КИВИ Банка — гаранта исполнения обязательств подрядчика.

АРГУМЕНТЫ ПОДРЯДЧИКА

ООО «Волгастройконсалт» указало, что:

- выполненный объём работ существенно превышал размер аванса;

- заказчик систематически и без объяснений отказывался принимать работы с комплектом исполнительной документации;

- отзыв лицензии у банка произошёл не по вине подрядчика, а банковская гарантия была своевременно продлена;

- отсутствие подключения к энергоснабжению и размещение мебели заказчиком на стройплощадке мешали выполнению работ;

- исполнение контракта осложнялось объективными причинами: санкционными ограничениями, ростом цен, мобилизацией и эпидемией.

ЧТО СКАЗАЛ СУД

Суды первой, апелляционной и кассационной инстанций пришли к выводу, что отказ заказчика был преждевременным и необоснованным. В решении апелляции подчёркивается:

«Отказ от исполнения государственного контракта как исключительный способ защиты права возможен при выполнении работ с недостатками, которые носят существенный и неустранимый характер. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора».

«Право заказчика на односторонний отказ от исполнения контракта не является безусловным. У заказчика должны быть веские основания для использования процедуры одностороннего отказа, поскольку в этом случае для подрядчика наступают негативные последствия».

Таких оснований, по оценке суда, заказчик не представил.

ПОЗИЦИЯ ПРОКУРАТУРЫ

В дело вмешалась прокуратура Самарской области, заявив, что действия подрядчика повлекли неисполнение обязательств по контракту. Прокурор ссылался на привлечение ООО «Волгастройконсалт» к административной ответственности по ч. 7 ст. 7.32 КоАП РФ за срыв госконтракта. Однако суд не принял эти доводы во внимание, указав, что административные меры сами по себе не свидетельствуют о существенном нарушении условий договора, необходимом для одностороннего отказа.

ИТОГ

Односторонний отказ от контракта признан незаконным.

Заказчику отказано в апелляции и кассации.

Верховный суд отказался рассматривать жалобу: учреждение не оплатило пошлину и не имело права на льготу, поскольку спор касался гражданско-правовых отношений.

Документ: Определение ВС РФ от 25.07.2025 г № 306-ЭС25-8401 по делу А55-13699/2024