КАРТЕЛЬ С ОБРАТНЫМ ЭФФЕКТОМ: СУД ВЗЫСКАЛ С ПОСТАВЩИКА ВСЮ СУММУ ПО ИСПОЛНЕННОМУ ГОСКОНТРАКТУ

КАРТЕЛЬ С ОБРАТНЫМ ЭФФЕКТОМ: СУД ВЗЫСКАЛ С ПОСТАВЩИКА ВСЮ СУММУ ПО ИСПОЛНЕННОМУ ГОСКОНТРАКТУ

Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области сформировал показательную для рынка госзакупок практику: контракт, заключенный в результате картельного соглашения, может быть признан ничтожным даже после полного исполнения, а полученные подрядчиком деньги — взысканы обратно в бюджет.

Речь идет о контракте на поставку мебели для детского сада Пушкинского района Санкт-Петербурга стоимостью 791 тыс. руб., заключенном по итогам электронного аукциона в рамках Закона № 44-ФЗ. Позднее Санкт-Петербургское УФАС установило, что победитель закупки — ООО «Вардис» — участвовал в картельном соглашении с другим хозяйствующим субъектом. По выводам антимонопольного органа, компании координировали свое поведение на торгах и поддерживали цену контракта.

После этого прокуратура обратилась в суд с требованием признать контракт ничтожным и вернуть в бюджет все выплаченные по нему средства. Суд поддержал иск полностью (дело А56-130783/2025).

В решении суд последовательно увязал положения Закона № 44-ФЗ, Закона о защите конкуренции и нормы Гражданского кодекса о недействительности сделок. Ключевой вывод — контракт, заключенный в результате картеля, нарушает публичные интересы и принципы добросовестной конкуренции, а потому является ничтожным в силу п. 2 ст. 168 ГК РФ.

Особое значение имеет подход суда к последствиям недействительности сделки. Несмотря на то что мебель была фактически поставлена, а заказчик принял и оплатил товар, суд взыскал с поставщика всю сумму контракта. Суд отдельно подчеркнул: недобросовестное лицо не должно извлекать прибыль из противоправного поведения, иначе это означало бы легализацию картельных схем через последующее исполнение контракта.

Фактически речь идет о формировании более жесткого механизма борьбы с антиконкурентными соглашениями в закупках. Если ранее основными рисками для участников картеля были штрафы, административная ответственность и возможное попадание в РНП, то теперь на практике появляется еще один существенный риск — потеря всей выручки по уже исполненному контракту.

Суд также отклонил довод о пропуске срока исковой давности, указав, что о наличии картеля прокуратура и заказчик объективно могли узнать только после вынесения решения УФАС.

Эксперты отмечают, что подобный подход может получить дальнейшее распространение, особенно с учетом усиливающегося внимания ФАС и прокуратуры к антиконкурентным соглашениям в сфере закупок.