Суд: заказчик сам создал просрочку оплаты — сам и выплатит неустойку по госконтракту

Суд: заказчик сам создал просрочку оплаты — сам и выплатит неустойку по госконтракту

Подрядчик успешно взыскал с государственного заказчика не только стоимость выполненных работ, но и многомиллионную неустойку за просрочку оплаты. Суды всех инстанций признали, что уклонение заказчика от приемки работ и отсутствие содействия при исполнении контракта не освобождают его от ответственности, а, напротив, служат основанием для начисления санкций.

Суть дела

По государственным контрактам на разработку документации подрядчик выполнил работы в полном объеме, однако ФГКУ «Росгранстрой» отказался их принимать и оплачивать. Подрядчик расторг контракты в одностороннем порядке. Ранее в отдельном судебном процессе он уже взыскал стоимость фактически выполненных работ.

После этого подрядчик обратился в суд с требованием о взыскании неустойки за просрочку оплаты в размере более 8,6 млн рублей с продолжением начисления до момента фактической оплаты.

Заказчик предъявил встречный иск, потребовав обязать подрядчика предоставить гарантийное обеспечение по контрактам.

Позиция судов

Все три инстанции встали на сторону подрядчика: неустойку взыскали в полном объеме за весь период просрочки, в снижении по ст. 333 ГК РФ отказали, встречный иск отклонили.

Суды указали, что:

- заказчик уклонялся от приемки и оплаты работ;
- без его активного содействия исполнение контракта было невозможно;
- факт выполнения работ подтвержден вступившим в силу судебным актом;
- просрочка оплаты является самостоятельным нарушением.

Если срок оплаты в контракте не установлен, обязательство должно быть исполнено в разумный срок (ст. 314 ГК РФ), с момента истечения которого и начисляется неустойка.

Доводы заказчика о несоразмерности неустойки суды отклонили из-за отсутствия доказательств. Жалоба в Верховный Суд также осталась без удовлетворения: ВС РФ подтвердил, что спор носит гражданско-правовой характер, поэтому госорган обязан уплачивать госпошлину на общих основаниях.

Документ: определение ВС РФ от 07.04.2026 № 305-ЭС26-4023 по делу А40-291339/2024