Если Вы стали свидетелем аварии, пожара, необычного погодного явления, провала дороги или прорыва теплотрассы, сообщите об этом в ленте народных новостей. Загружайте фотографии через специальную форму.
Рекламный баннер 990x90px header-top
Рекламный баннер 728x90px center-top
РИСК СРЫВА СРОКОВ НЕСЁТ ЗАКАЗЧИК, ЕСЛИ ИСПОЛНЕНИЕ ЗАВИСИТ ОТ ЕГО ДЕЙСТВИЙ
РИСК СРЫВА СРОКОВ НЕСЁТ ЗАКАЗЧИК, ЕСЛИ ИСПОЛНЕНИЕ ЗАВИСИТ ОТ ЕГО ДЕЙСТВИЙ
Администрация города Котельнича пыталась взыскать с подрядчика более 138 млн руб. пеней за просрочку выполнения работ по муниципальному контракту на строительство школы «под ключ». Суды отказали.
Суды установили: контракт предусматривал не только строительство, но и проектирование, включая сбор исходных данных, получение техусловий и прохождение государственной экспертизы . При этом выполнение этих этапов напрямую зависело от действий заказчика.
Ключевой вывод: просрочка исполнения обязательств возникла не по вине подрядчика.
Суды указали, что:
- заказчик допускал задержки при предоставлении исходных данных и согласовании решений;
- в процессе исполнения контракта менялись условия проектирования;
- замечания экспертизы требовали корректировок, обусловленных исходными параметрами объекта;
- подрядчик обоснованно ссылался на невозможность своевременного выполнения работ без действий заказчика.
Доводы заказчика о том, что препятствий для своевременного исполнения не было, отклонены. Апелляция подчеркнула наличие просрочки встречных обязательств заказчика, влияющей на сроки выполнения работ . Кассация согласилась с этими выводами .
Верховный Суд РФ не стал рассматривать жалобу .
Документ: определение ВС РФ от 02.04.2026 г № 301-ЭС26-3590 по делу А28-8878/2024
Администрация города Котельнича пыталась взыскать с подрядчика более 138 млн руб. пеней за просрочку выполнения работ по муниципальному контракту на строительство школы «под ключ». Суды отказали.
Суды установили: контракт предусматривал не только строительство, но и проектирование, включая сбор исходных данных, получение техусловий и прохождение государственной экспертизы . При этом выполнение этих этапов напрямую зависело от действий заказчика.
Ключевой вывод: просрочка исполнения обязательств возникла не по вине подрядчика.
Суды указали, что:
- заказчик допускал задержки при предоставлении исходных данных и согласовании решений;
- в процессе исполнения контракта менялись условия проектирования;
- замечания экспертизы требовали корректировок, обусловленных исходными параметрами объекта;
- подрядчик обоснованно ссылался на невозможность своевременного выполнения работ без действий заказчика.
Доводы заказчика о том, что препятствий для своевременного исполнения не было, отклонены. Апелляция подчеркнула наличие просрочки встречных обязательств заказчика, влияющей на сроки выполнения работ . Кассация согласилась с этими выводами .
Верховный Суд РФ не стал рассматривать жалобу .
Документ: определение ВС РФ от 02.04.2026 г № 301-ЭС26-3590 по делу А28-8878/2024
22
Рекламный баннер 728x90px center-bottom
Поделитесь новостями с жителями города
Рекламный баннер 200x200px sidebar-right
Рекламный баннер 200x200px sidebar-right
Полезные ресурсы
Разработка -
