СУДЫ ОТКАЗАЛИ ВО ВЗЫСКАНИИ «ПОТЕРЯННЫХ» 15% ПО КОНТРАКТУ: ПРИМЕНЕНИЕ ПРАВИЛ НАЦРЕЖИМА НЕ ДАЛО ОСНОВАНИЙ ДЛЯ УБЫТКОВ

СУДЫ ОТКАЗАЛИ ВО ВЗЫСКАНИИ «ПОТЕРЯННЫХ» 15% ПО КОНТРАКТУ: ПРИМЕНЕНИЕ ПРАВИЛ НАЦРЕЖИМА НЕ ДАЛО ОСНОВАНИЙ ДЛЯ УБЫТКОВ

Победитель электронного аукциона не смог взыскать с заказчика убытки в виде разницы между предложенной ценой контракта и ценой, сниженной на 15% в связи с применением условий допуска товаров.

Спор возник из закупки 2022 года, когда действовали положения Приказа Минфина России № 126н (в настоящее время утратил силу, регулирование осуществляется, в частности, постановлением Правительства РФ № 1875).

По итогам закупки победитель предложил к поставке товар иностранного происхождения. В связи с наличием заявки другого участника с указанием на российское происхождение товара заказчик применил механизм ценового преференса и снизил цену контракта на 15%.

Поставщик изначально оспаривал действия заказчика в антимонопольном органе, указывая, что оснований для применения преференции не было, поскольку второй участник некорректно указал страну происхождения товара.

УФАС признало жалобу необоснованной и подтвердило правомерность снижения цены контракта.

Однако впоследствии суд признал это решение УФАС незаконным, указав, что антимонопольный орган не проверил доводы о недостоверности сведений в заявке другого участника.

Ссылаясь на отмену решения УФАС, победитель закупки потребовал взыскать убытки (упущенную выгоду), рассчитанные как разница между первоначальной ценой и ценой заключенного контракта (снижение на 15%).

Суды указали, что:

- контракт был заключен без разногласий, протокол разногласий победителем не направлялся, следовательно, он согласился с ценой контракта;

- для применения механизма ценового снижения достаточно декларирования страны происхождения товара участником закупки;

- победитель сам указал иностранное происхождение товара, а значит должен был учитывать риск применения преференций;

- отмена решения антимонопольного органа сама по себе не свидетельствует о наличии убытков и не подтверждает противоправность действий заказчика;

- истец не доказал совокупность условий гражданско-правовой ответственности, включая причинно-следственную связь.

Документы: Определение ВС РФ от 16.03.2026 № 308-ЭС26-864 по делу А01-19/2025